Jutun lähetti 💩 , Heinäkuun 12, 2016 kello: 18:59:45
Re: OVastineena juttuun: Re: O, jonka kirjoitti: ITe , Heinäkuun 12, 2016 kello: 17:42:44:
ITe kirjoitti:
» Realimaailmassa samalla radalla on monen valmistajan esteitä, kuten jo totesin. Tulisiko siis seurojen pidättäytyä vain yhden valmistajan esteisiin? Silloin et voisi ostaa keppejä yhdeltä valmistajalta ja hyppyjä toiselta. Mitä sitten tehtäisiin, kun yksi hyppy menisi lopullisesti rikki? Voisiko estevalmistaja hinnoitella yhden lisähypyn hinnan pilviin? Mitä jos rikki menneen keinun korvaajan olisikin toteuttanut jonkun lapsiharrastajan seuraan kuulumaton isä puhdetöinään, kun työttömänä oli pari vuotta sitten aikaa ja intoa? Saisiko tuota keinua käyttää? - Aika monimutkaista!Teet asiasta itse tarpeettoman monimutkaista. En puhunut missään vaiheessa monesta valmistajasta, esteiden käyttökiellosta tai estevalmistajista ylipäätään. Mitä sanoin, oli että estesarja tulisi arvioida kokonaisuutena. Riippumatta siitä, kuinka monen valmistajan hyppyjä radalla on.
» Jokainen seura voi ihan vapaaehtoisesti pyytää tuomareita katsastamaan perin pohjin joka ainoan esteensä. Sille ei ole mitään kieltoa. Tässä on kuitenkin kyseessä lisätyö eikä normaaliin tuomarointiin liittyvä tehtävä. Jokainen seura voi siis sopia lisätarkastuksen kustannuksista suoraan tarkastavan tuomarin kanssa. Kustannusta en tiedä. Jos kaikki esteet eivät mene läpi, niin silloin on tietenkin järjestettävä näiden osalta uusi tarkastus ja yleensä se ei onnistu samana päivänä, joten sen uuden tarkastuspäivän kustannuksista on sovittava erikseen. Jokainen seura voi myös ihan vapaaehtoisesti julkaista esteistään saamansa lausunnot, mikäli niin haluaa. Niiden julkaiseminen ja siihen kuuluva byrokratia ei mielestäni kuitenkaan kuulu SAGIlle, varsinkin kun tilanne seuroissa muuttuu päivittäin. Minulla ei ole mitään tämän kaltaista seurojen omaehtoista avoimuutta vastaan. SAGIn sotkeminen siihen ei ole kuitenkaan erityisen kustannustehokasta.
Etukäteistarkastukset olisivat toki hieno juttu, mutta en niistäkään puhunut. Mitä tarkoitin oli, että kilpailun ohessa havaittavat puutteet tulisi kirjata tuomarin raporttiin erilliseen osioon, jolla tuomari joko kuittaa esteet moitteettomiksi tai erittelee mitä puutteita niissä on. Tämä osio on se jonka minun mielestäni SAGIn pitäisi nimenomaan julkaista ja tämä byrokratia mielestäni kuuluu juuri SAGIlle, joka jo muutenkin kerää tuomareiden raportteja kilpailuista. Mitä järkeä kaikessa tuossa SAGIn keräämässä tiedossa ylipäätään on jos se jää johonkin arkistoon roikkumaan missä kukaan ei enää vuoden päästä muista sen olevan olemassakaan?
Syy miksi tämä tieto nimenomaan SAGIn riippumattomana toimijana pitäisi julkaista löytyy itse vastaamanasi seuraavasta kappaleesta.
» Jokainen kilpailija voi tietysti yrittää kysellä seuraavan kerran kilpailuihin osallistuessaan, että minkälaisen arvioinnin seuran esteet ovat edellisiltä tuomareilta saaneet? Sitä en tiedä, kuinka helposti raportit seuroista löytyvät. Sitäkään en tiedä, millä tavalla seurat varmistaisivat, että varmasti käyttäisivät samoja esteitä kuin edellisissä kilpailuissa ja mitenkähän tilanne olisi muuttunut, jos edellisestä kilpailusta on vuosi aikaa? Jokainen voi tietysti alkaa kehittelemään mitä monimutkaisempia tarkastustapoja ja esittää niitä yleiskokoukselle. Minä en kuitenkaan ainakaan omalta osaltani ole valmis vapaa-aikaani käyttämään minkään monimutkaisen järjestelmän luomiseen estetarkastusten toteuttamiseksi. Jätän sen ihan suosiolla muiden toteutettavaksi ja arvioitavaksi. En vastusta estekatsastusta, mutta vaikea siitä on saada toimivaa ja aukotonta. Todella vaikeaa on saada hommalle myös maksajaa.
Ja nyt kun yleiskokouksen tuohon toit mukaan niin useampaan yleiskokoukseen osallistuneena voin sanoa että ne ovat SAGIn osalta aika karkea vitsi. Kokouskäytännöt ovat vähintäänkin alkukantaisia, kilpahuutoa on naurettavan paljon ja päätöksiä runnotaan läpi demokratiaa ohjailevilla äänestystavoilla, jotka esittävät kysymykset valmiilla vastauksilla ladattuina. Kokousesitysten valmisteluun ei anneta mahdollisuuksia nimeksikään kun materiaali julkaistaan vasta kokouksen ovella (kuvainnollisesti), eikä etukäteiskeskustelulle ole mitään osoitettua foorumia. En tiedä miksi puolet kokoukseen osallistujista edes saapuvat paikalle, kun loppua kohden kaikilla on jo niin kiire päästä pois, että äänestävät ihan mitä vaan pyydetään. Ainoa, jolla noissa kokouksissa on mahdollisuus saada ehdotuksiaan kuulluksi ovat pääkaupunkiseutujen isojen seurojen populistiedustajat.