Jutun lähetti Puute , Heinäkuun 12, 2016 kello: 12:51:01
Re: OVastineena juttuun: Re: O, jonka kirjoitti: Agimet , Heinäkuun 12, 2016 kello: 12:14:13:
» Yllätys , yllätys jälleen yllä olevanlainen kommentti ja täysin nimettömänä . .. ;)
» Eli haluaako ko. kirjoituksen tekijä nyt vierittää täysin vastuun koirien kouluttajille? Jos näin on ni toivon todella et tuon kirjoituksen laatija ei ole mitenkään sidoksissa ko. valmistajan / myyjän intresseihin.
» Nimen omaan koirien vauhdit kasvaa kokoajan ja siitä syystä esteiden turvallisuuteen tarvii kiinnittää aina vain enemmän huomiota.
» Ja uusissä säännöissä nimenomaan noihin tuli hyviä uudistuksia, mut käytänössähän säännöillä ei ole mitään merkitystä kun ko. kohtien puuteista tulee vain merkintä tarkastuspyötäkirjaan, jota ei koskaan missään julkisesti julkaista . ..
» Eikö SAGI:n nimen omainen tehtävä olisi tuoda nämä puutteet kaikkien tietoon, jotta kuluttajilla olisi kaikki oleellinen tieto käytetävissään tuotteita valitessaan . . .?
» Terveisi:
» Jari / Agimet» Ps. Kuten jo aiemmin kirjoitin niin kyllä meidänkin tuotteista ensimmäisissä tarkastuksissa ( 4 vuotta takaperin ja aiemmin ) puutteita löytyi, mutta ne korjattiin välittömästi. Ja viimeisimmissä tarkastuksisas sit ei olekkaan huomautettavaa löytynyt.
Puute, puute mikä puute? Viittaat useasti puutteisiin esteissä kenelle niistä ilmoitetaan? Jos tälläinen estetarkastus pidetään jonkun seuran kisoissa niin kenelle havaituista puutteista ilmoitetaan? Ylitoimitsijalle? Sagille? Esteiden maahantuojalle? Esteiden valmistajalle?Kysyn vaan siksi, että miten saksalainen estevalmistaja saa tiedon, että Suomessa FCI:n alaisissa kisoissa on havaittu ko. esteissä puute/virhe. Jos heille on ilmoitettu miten he ovat toimineet? Miten virhe on korjattu? Miten Agimet on toiminut näiden virheiden korjaamiseksi?