Jutun lähetti yksi näkökulma , Huhtikuun 19, 2015 kello: 16:42:50
Re: haku päällä topteamVastineena juttuun: Re: haku päällä topteam, jonka kirjoitti: Ville L , Huhtikuun 17, 2015 kello: 20:22:53:
Yhtä asiaa ihmettelen: kun keskustellaan valinnoista Top Teamiin tai johonkin muuhun "eliittijoukkoon", pienemmässä mittakaavassa vaikka seuran valmennusjoukkueeseen, melkein aina nousee esiin näkemys että valinta täytyy tehdä valintatilaisuuden perusteella, eikä kisatuloksia kannata käyttää valinnan pohjana. Edellä lueteltiin joukko muuttujia, jotka vaikuttavat agisuoritukseen. Samat muuttujat ovat käsittääkseni mukana myös kaikissa kisasuorituksissa. Miksi siis yhden valintatilaisuudessa pohjalta syntyy parempi mittari koirakon kyvyistä kuin vaikka kahdestakymmenestä kisastartista laskettujen keskiarvojen arviointi?
Jos näyttötilaisuutta arvioidaan mitattavilla suureilla, ne ovat virheet, ja aika tai vielä tarkemmin etenemä. Millä perusteella esim. sen yhden näyttöradan etenemä m/s tuo varmempaa tietoa koirakon nopeudesta kuin vaikka kymmenen tai kahdenkymmenen kisanollan etenemäkeskiarvo? Tai virheetön näyttörata on varmempi osoitus koirakon varmuudesta kuin vaikka kahdekymmenen kisaradan nollaprosentti? Eikö muuttujien kannalta ole pikemminkin päin vastoin, näytössä on mukana yhden kerran olosuhdemuuttujat, kahdekymmenessä kisatuloksessa kahdenkymmenen kerran, joten yksittäisen muuttujan vaikutus lopputulokseen on pienempi. Muuttujat myös vaikuttavat eri tavoin eri koirakoihin, joten eikö vaikka kahdessakymmenessä eri tilanteessa kaksillakymmenillä eri muuttujilla arvioiden synny tässäkin suhteessa tasavertaisempaa lopputulosta kuin yhdessä tilanteessa yksien muuttujien varassa arvioitaessa? Jos näyttöpaikan alusta onkin jollekin koirakolle ihan tuttu ja jollekin aivan uusi jne... Yhden tilaisuuden "puitemuuttujat" toki ovat periaatteessa kaikille mukanaolijoille samat, mutta niiden merkitys eri koirakoille on eri, riippuen esim. näyttöpaikasta. Miksi siis näyttötilaisuuden merkitystä pidetään niin suurena, että kisatuloksia ei arvioida edes osana valintaa esim. Top Teamissa? Voi olla, että tähän on joku ihan looginen syy, mutta itseltäni se on jäänyt vähän hämäräksi.
Ville L kirjoitti:
» Aivan loistava kirjoitus Emilia!» Minä olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. Aina voidaan tehdä hienoja kaavoja, että mitkä asiat valintaan vaikuttavat ja millaisilla pisteillä sitten valitaan. Ihmisten on helpompi hyväksyä se, että jäimme nyt niin ja niin monen pisteen päähän valinnasta.
» Olen itse päässyt jälkikäteen näkemään yhden valintapisteytyksen. Kysymyksessä oli hakulomakkeen tietojen pisteytys. Pisteet olivat laskettu hakijoista todella hienosti ja saatu hakijat hyvin "paremmuusjärjestykseen". Tässä tapauksessa oli etukäteen päätetty miten pisteitä saa. Hakulomakkeen avoimet kysymykset olivat myös pisteytetty, mutta hakijoiden kannalta tilanne oli vähän epäoikeudenmukainen, sillä pisteitä sai tiettyjen sanojen esiintymistä. Paras oli kuitenkin se, että potentiaalisuuspisteitä pystyi saamaan 5 ja ne annettiin "Miksi sinut tulisi valita tähän tehtävään?"-tyyppisen kysymyksen vastausten perusteella. Hakijoista suurimmalla osalla oli pisteitä vain yksi tai kaksi joko yli tai ali alimmaisen valintaan oikeuttavan pistemäärän. Eli hyvin pitkälle valinta perustui tässä tapauksessa mutuun, vaikka valitsijat itse muuhun (ehkä) uskoivat.
» Kuulin vähän aikaa sitten yhdestä aivan loistavasta tavasta tehdä valintoja agilityssä. Tehdään rata, joka arvostellaan. Arvosteltavia asioita on tietty määrä: esim. nopeus, varmuus, yhteistyö jne jne. Kaikki pisteytetään jollakin ennakkoon määrätyllä tavalla. Suoritusten jälkeen valitsijat rupeavat käymään eri koirakoiden pisteitä läpi. Valintaa ei tehdä saatujen pisteiden perusteella vaan syntyneen keskustelun perusteella. Keskustelussa koirakot laitetaan paremmuusjärjestykseen valitsijoiden näkemyksen mukaan eikä pisteiden mukaan. Pisteytys on keksitty vain keskustelun herättäjäksi :-)
» Olen myös kuullut ja nähnyt SM-joukkueiden erilaisia valintasysteemeitä. Toisilla seuroilla on aivan älyttömät laskukaavat ja karsintakilpailut joukkueiden kasaan saamiseksi. Meillä on käytössä systeemi, jossa yksi henkilö käy hakijat läpi ja keskustelee asiasta ehkä muutaman hallituksen jäsenen kanssa (tai sitten ei) ja kokoaa joukkueen.
» Ehkäpä meillä on Emilian kanssa näistä asioista samankaltainen ajatus työnkuvasta johtuen. Olisi kiva kuulla jonkun ajatus perusteellisen tasapuolisesta valintasysteemistä :-)
» Valinnat aiheuttavat aina keskustelua ja pahaa mieltä, mutta kun valintoihin on perustelut ja niiden perustelujien takana pystyy seisomaan, niin se riittää.
»
» Emilia Kainulainen kirjoitti:
» » Muuttujia agilitysuorituksessa:
» » 1. Koira
» » a) koiran viretila
» » b) koiran terveydentila (sairauksien lisäksi lihasjumit, jne.)
» » c) koiran rakenne» » 2. Ohjaaja
» » a) ohjaajan viretila
» » b) ohjaajan terveydentila
» » c) ohjaajan henkinen tila (jännitys/stressi)» » 3. Muut asiat
» » a) rataprofiili
» » b) alusta
» » c) valaistus
» » d) lämpötila
» » e) muut häiriötekijät (mikä kenellekin on häiriötekijä)» » Tässä vain pieni osa niistä muuttujista, jotka agilitysuoritukseen vaikuttavat.
» » Tuntuu jokseenkin todellisuudesta irti olevalta ajatukselta, että valintoja tämän lajin puitteissa pystyttäisiin millään realistisella keinolla tekemään niin, että valinta olisi kaikkien mielestä reilu, tasapuolinen ja tyhjentävästi selitettävissä. Saati, että karsintasuoritukset olisi mitenkään oikeasti matemaattisen yksiselitteisellä tavalla laitettavissa paremmuusjärjestykseen.
» » Toki yksiselitteinen matemaattisestikin perusteltu tapa on mitata ratasuorituksen aika ja laskea virhepisteet.
» » ..mutta tällöinkin yksi rataprofiili sopii yhdelle, toinen toiselle, alusta ei ollut juuri meille paras, kompastuin maalihypyn kohdalla kengännauhaan,... ja voidaan jälkikäteen surra, miten en juuri tuolla radalla pystynyt näyttämään parasta osaamistamme.
» » Lisäksi arvioinnin vaikeutta nostaa se, että agilityssä mitataan sekä aikaa että virheitä. Mikä tällöin pitäisi olla painotus vauhdin ja virheiden osalta? Toki hakusessa on nopea, virheetön suoritus, mutta jos järjestykseen on laitettava nopea 10 virhepistettä sisältävä suoritus ja hieman hitaampi 5 virhepistettä sisältävä suoritus, niin kumpi menee kumman ohi parempana suorituksena?
» » Olen itse juuri tällä viikolla tehnyt valintoja seuraamme alkeiskurssille pyrkivien koirakoiden osalta. Ja voin ihan rehellisesti myöntää, että valintojen tyhjentävästi ja aukottomasti perusteleminen ilman, että vetoaa "musta tuntuu" tai "musta vaikutti siltä, että" tai "jäi sellainen fiilis" -asioihin, on käytännössä täysi mahdottomuus. Enkä voi uskoa, että sen enempää TopTeamiinkään pystyttäisiin millään keinolla järjestämään hakutilaisuutta, jossa ensinnäkin havainnoitaisiin koirakoita monesta näkökulmasta mahdollisimman laajasti JA kyettäisiin järjestämään koirakot aukottoman oikeaan ja oikeudenmukaiseen järjestykseen, sillä monipuolinen arviointi ja matemaattisesti (muuta täysin yksiselitteistä perustelutapaa en pysty kuvittelemaan) perusteltu järjestys eivät mielestäni voi toteutua samassa valintatilaisuudessa.
» » Lisävaikeuden valintaan tuo takuuvarmasti se, että agilityihmiset sijoittavat toisiaan leireihin. (Mihinköhän leiriin mahdan itse kuulua? Vai liekö telttailen jossain leirien ulkopuolisessa maastossa? En tiedä. Joku muu varmaan tietäisi.) Pitääkö johonkin leiriin kuuluva jättää valitsematta vain siksi, että jos hänet valitaan, joku saattaa syyttää leiriin kuulumista perusteluksi? Vai pitäisikö joku toinen valita siksi, että hän kuuluu johonkin toiseen leiriin ja jos häntä ei valita, joku saattaa syyttää leiriin kuulumista perusteluksi? Minun mielestäni kumpikin ajatus sisältää vahvaa epäreiluutta. Toisekseen väittäisin, että jos valituksi tulee tosiaan Suomen agilityhuippuja tai huipulle erittäin potentiaalisesti pyrkiviä, he mitä todennäköisimmin ovat jo aikaa sitten tulleet leimatuksi johonkin leiriin. (Jos eivät ole, niin onnittelen sydämeni pohjasta. :) ) Tällöin voitaisiin välttää leiriajatus vain sillä, että jätetään mihin tahansa leiriin kuuluvat valitsematta. Säästytään syyttelyltä. Ai ei säästytäkään? Vaikka olisihan se hykerryttävän mielenkiintoista, jos TopTeamiin valittaisiin pelkästään sellaisia koirakoita, jotka ovat kaikilta piilossa kouluttautuneet vain oman seuransa ryhmissä, eivätkä koskaan ikinä milloinkaan ole hairahtaneet treenaamaan leiriytymisuhkaa väreilevällä kouluttajalla.
» » Oman mielenkiintoisen lisänsä valintatilaisuuteen tuo aivan varmasti se, että mukaan etsitään myös potentiaalisia koirakoita. Täytyy olla Paluu tulevaisuuteen -elokuvan auto tai kristallipallo käytössä, että valinnat voidaan tehdä aukottomasti perustellen ja ilman "ihan vaan siksi, että mulle jäi fiilis" -pohjaa. Potentiaalisuutta ei voi todistaa. Potentiaalisuus viittaa aikaan, jota ei vielä ole ollut ja jonka ennustamiseen ihmisen kyvyt eivät riitä. Ja jos näin on, tulee väistämättä käymään niin, että Finagilityssä käydään valintojen julkistamisen jälkeen räiskyvää taistelua nimimerkkien suojaamina siitä, miten valinnat oikeasti olisi pitänyt tehdä.
» » Mutta jos sattuisi käymään niin, että olen täysin väärässä, ja joku osaa minulle tyhjentävästi selittää, miten valinnat voisi tehdä niin potentiaalisten kuin jo nyt huipulla olevien koirakoiden osalta sekä monipuolisella että matemaattisen yksiselitteisellä tavalla, olisin ihan jo ammatinkin puolesta kiinnostunut sen kuulemaan.
» » Valitsijoiden työ ei tule olemaan helppo, sillä kuraa sataa niskaan, teki valinnat ihan miten tahansa. Kohtalaisen epäkiitollinen pesti.